Вот так почитаешь историю, как было со всеми подковёрными интригами и обстановкой вокруг, и приходишь к двум мыслям:
Как всё интересно, такое бы кино посмотреть (сценарий готов, Гамотрон отдыхает),
И вторая мысль - как же я мало знаю, но как история из века в век повторяется. #uzhukoffa #Историческое@uzhukoffa #XVI_XVII_века@uzhukoffa #Фрикодром@uzhukoffa
28 ноября текущего года на Радио России в программе "Сигналы точного времени" свое мнение о сериале "Грозный" высказал Герман Анатольевич Артамонов, профессор Московского педагогического государственного университета, кандидат исторических наук.
Представляется возможным задать вопрос: какова квалификация эксперта в данной проблематике?
Если внимательно изучить список публикаций Германа Анатольевича в базе РИНЦ окажется, что абсолютное большинство его работ касаются педагогики, а те немногочисленные работы, которые посвящены древнерусской истории, имеют от нуля до двух цитирований (причем 8 из 29 публикаций изданы в журнале "Преподаватель XXI век", членом редколлегии которого Артамонов и является. Работ же и публикаций по XVI веку у него нет.
Но и на это можно было бы не обращать внимания, ведь важны не звания и количество публикаций, а знания и система аргументации. Всё это не имеет прямой связи с «научными погонами». Иногда даже дилетант без профильного образования может оказаться глубже и подкованнее ряда специалистов. В конце концов, и на форумах "Учёные против мифов" в ряде случаев выступают лекторы, не являющиеся профессиональными учеными. Поэтому, стоит обратить внимание на саму беседу.
Более подробный обзор-разбор этой беседы ожидайте в ближайшее время, тем более, что моменты, требующие разбора там тоже есть. В частности, на 16:19 Артамонов говорит, что присоединение к Москве Казани и Астрахани было не благодаря, а вопреки Ивану Грозному. Что еще с XV века начинается сближение Казани и Астрахани с Москвой и что если бы не Иван Грозный, эти ханства вошли бы мирным путем в состав России, Иван III руководил Казанью из Москвы и этот путь должен был быть.
Герману Анатольевичу на заметку - Ивану III пришлось присоединять Казань военным путем. в ходе Русско-казанской войны 1487 года. Но после окончательного разгрома остатков Большой Орды и смерти Ивана III, московское влияние в Казани ослабло. Более того, главный восточный союзник Ивана III, Крым, стал из союзника врагом, ибо крымские Гиреи главной задачей своей внешней политики видели создание татарского государства в границах Золотой Орды, только место Сарай-Берке в нем должен был занять Бахчисарай. Естественно, наличия сильного Московского государства эти планы не предусматривали, поэтому Крым превращается во врага, а в Казанском ханстве начинают яростную борьбу две партии - московская и крымская.
И видимо от переизбытка миролюбия, в 1521 году казанский хан Сахиб-Гирей вместе со своим братом Мехмед-Гиреем, ханом Крыма, совершили набег на Москву, результатом которого стало то, что московские вельможи вынуждены были выдать хану от имени великого князя Василия III грамоту, в которой Русь обязывалась выплачивать Крымскому ханству дань в том объёме, в котором платилась дань Золотой орде. А в конце 40-х – начале 50-х гг. XVI в., с активизацией московской внешней политики в результате завершения длительного политического кризиса, отношения Москвы и Крыма еще более обостряются, и борьба за доминирование в нижнем Поволжье стало одной из важнейших причин этого обострения.
Более того, Герман Анатольевич, видимо не в курсе, что Иван IV попытался отыграть мирный сценарий присоединения Казани - посадить на казанском троне своего "ручного" хана, и это ему удалось, когда казанским "царем" стал касимовский хан Шах-Али (Шигалей), главным аргументом в пользу легитимности которого была боеспособность стрелецкого прибора под командованием головы Ивана Черемисинова, который служил надежной опорой и одновременно (в случае необходимости) конвоем хана. Но после того, как в Казани сторонниками "крымской партии" был организован военный переворот, а казанским ханом стал прокрымски настроенный царевич Едигер, тогда был отыгран военный сценарий, закончившийся взятием Казани и присоединением казанской "подрайской" землицы.
Аналогичным образом развивались и события в ходе присоединения Астрахани. В 1546 г. крымский хан Сахиб-Гирей взял Астрахань и, по словам османского хрониста, «победив астраханского хана Ямгурджи, разсеял его подданных, а избежавших смерти мужчин и женщин, со всем имуществом и богатствами переселил в Крым». Правда, сам Сахиб-Гирей в городе не остался – видимо, памятуя о печальной судьбе своего старшего брата Мухаммед-Гирея, убитого в Астрахани ногаями, он поспешил покинуть его. В низовьях Волги на несколько лет воцарилась анархия и безвластие.
Действия Сахиб-Гирея нарушили зыбкий status quo в регионе, что задевало интересы Москвы и ногаев. Восстанавливая его, Иван IV поддержал Ямгурджи, «пожаловал» его и «посадил опять на Астрахани». Однако «дружба» двух царей, московского и астраханского, длилась недолго. Уже в 1554 году хан нарушил договор с Москвой, ограбил русское посольство и в лице послов нанес оскорбление Ивану IV. По взаимной договоренности с ногайским бием Исмаилом, достигнутой еще осенью 1553 г. Иван IV обязался отправить рать против Ямгурджи с тем, чтобы посадить вместо него другого «царя», Дервиш-Али. Последний ранее уже сидел в Астрахани, но потерял власть, долгое время скитался, а потом стал «служебником» московского государя.
Проще говоря, Грозный царь попытался отыграть сценарий с Шах-Али, но вновь этот вариант развития событий потерпел неудачу - уже осенью 1555 г. дело дошлои до открытого столкновения между Дервиш-Али и московским «резидентом» при ханском дворе Л. Мансуровым. Сложившаяся ситуация напоминала события в Казанском ханстве, завершившиеся свержением лояльного Москве хана Шах-Али, и эти опасения подтвердились весной 1556 г., когда Л. Мансуров сообщил в Москву об измене Дервиш-Али и новом нападении хана и его людей на его стрельцов и казаков.
В результате в Астрахань была отправлена военная экспедиция, которая завершилась тем, что ханство было завоевано практически бескровно, а Дервиш Али был вынужден спасаться бегством, а союзные ему ногаи изменили хану, отняли у него пушки и отправили их русским воеводам. По меткому выражению Сергея Михайловича Соловьева, "Вследствие такого переворота в степной политике судьба Астрахани решилась так, что московскому стрельцу, сидевшему в астраханском кремле, не нужно было заряжать своей пищали.
Вообще же суммируя высказывание Германа Анатольевича, вновь приходится констатировать, что он лбо сознательно заблуждается, либо не владеет темой, либо сообщает недостоверную информацию неподготовленному слушателю. Возможно, будь на месте Артамонова настоящие специалисты по рассматриваемому периоду (например, Виталий Пенской или Александр Филюшкин, Дмитрий Володихин или Алексей Лобин, Николай Борисов или Борис Флоря, Михаил Кром или Александр Малов), передача действительно получилась бы научно-популярной, а слушатели получили бы знания. Но история не терпит сослагательного наклонения - всё прошло так, как прошло.
